Mai, te agati foarte mult de lumea asta fizica...... ca nu poate exista alta dc tu nu o vezi, nu? Tu zici ca dc exista D-zeu tre sa il poti pipai, vedea, sau cel putin sa fie si el alcatuit din atomi ca orice alt lucru material, nu?
Conform actualei "stiinte" noi suntem niste simple masinarii, e adevarat, ceva mai complexe decat masinile facute de om, nu? Adica practic, fizic vorbind, diferenta intre tine si calculatorul din fata ta, nu e prea mare..... adica protonii, electronii si neutronii sunt aranjati putin diferit, si cam atat, nu?... si ceea ce se intampla cand mori nu difera prea mult de procesul de ruginire a unei masini pe strada, nu? Si chiar, noi de ce discutam despre asta aici?.... si dc calculatoarele noastre ar fi mai avansate ar discuta si ele chestiile astea?

Uite, pt ca unora dintre noi ne e greu sa credem lucrurile de mai sus , chiar dc sunt logice din punct de vedere al stiintei actuale, nu ne e deloc greu sa credem ca mai exista si altceva in afara de lumea asta pe care o simtim.

Acum tema: incearca sa raspunzi cu raspunsuri "stiintifice" la cateva intrebari vechi de cand lumea: "de ce traim?" , "care e scopul nostru in viata?", "de ce tu ai constiinta ca esti viu si piatra aia pe care calci nu?" , "ce inseamna sa fi viu?" , "de ce toate speciile de pe Pamant au instinctul de perpetuare a speciei?", "ce se intampla cu tine dupa ce mori?" samd.........

In plus, rugaciunile au efect, pt concentrare..... ca orice alt tip de meditatie......... si da, cred in balauri.... ca nu degeaba apar in folclorul majoritatii popoarelor (adica nu cred ca toti dinozaurii au disparut subit, iar aia care nu au disparut s-au transformat dintr-o data in soparle)

Eu cred k fiecare are dreptul sasi expuna o parere,un moft,o neplacere etc. fata de un om, o religie, un obiect, dar prin acest drept nu cred ar trebui dus la extrem , am inteles dl Mingus este ateu si nu crede in nimik si ceilalti sa spunem sunt credinciosi bunnn, vb dl Mingus despre razboaiele produse din cauza religilor nu? pai uite eu cred k tu nu ai formulat foarte corect fraza : sunt razboaie declansate de atei adik de cei care nu se lasa prada altor principii decat cele pe care le cunosc ei ,sper din suflet k tema viitoarelor topicuri ale dl Mingus sa nu mai contina teme religioase ci ceva mai palpitant decat incercarea de a dovedi dak exista sau nu Dzeu. Ce ar fi sa ma apuc eu si sa scriu doar despre Johannis? )

iulian_m wrote:Tu zici ca dc exista D-zeu tre sa il poti pipai, vedea, sau cel putin sa fie si el alcatuit din atomi ca orice alt lucru material, nu?

Nu trebuie sa fie vizibil cu ochiul liber sau sa fie altcatuit din atomi, dar trebuie sa aiba niste efecte detectabile.

iulian_m wrote:Conform actualei "stiinte" noi suntem niste simple masinarii [...]

Uite, pt ca unora dintre noi ne e greu sa credem lucrurile de mai sus , chiar dc sunt logice din punct de vedere al stiintei actuale, nu ne e deloc greu sa credem ca mai exista si altceva in afara de lumea asta pe care o simtim.

Intr-adevar, ne vine greu sa acceptam ca suntem si noi tot niste lucruri, ca toate celelalte, chiar daca lucruri cugetatoare. Ne vine greu sa acceptam ca Universul nu a fost facut pentru noi, si ne vine greu sa acceptam ca nu suntem nemuritori. Oamenii au tendinta sa fie egoisti si infumurati, sa se creada niste mici zei. Dar realitatea nu ne datoreaza sa fie usor de acceptat, Universul nu ne datoreaza favoruri. E datoria noastra morala sa facem pace cu lumea, sa ne imprietenim cu adevarul, in loc sa traim intr-o lume de iluzii si de ignoranta deliberata.

iulian_m wrote:Acum tema: incearca sa raspunzi cu raspunsuri "stiintifice" la cateva intrebari vechi de cand lumea: "de ce traim?" , "care e scopul nostru in viata?",

Acestea nu sunt intrebari stiintifice, ci chestiuni de valoare la care nu poti raspunde decat singur. Nu toti oamenii traiesc pentru aceleasi lucruri. Unii traiesc pentru adevar, si devin oameni de stiinta. Altii traiesc pentru frumos, si devin artisti. Altii traiesc pentru alte scopuri nobile. Cei mai multi le combina, in proportii variabile.

Unii, din pacate, nu prea traiesc pentru nimic nobil, pentru ca se gasesc prea jos pe piramida Maslow, si nu isi permit sa nazuiasca sus: http://en.wikipedia.org/wiki/Maslow_pyramid

Sper ca nu te astepti sa iti spuna altcineva care e sensul vietii tale. Nici sa nu cauti sa il "descoperi", ca si cum ar exista deja gata facut, si nu ar trebui decat sa iti aduci aminte unde l-ai pus. Sensul ti-l creezi si ti-l recreezi din mers, ceea ce e destul de greu, dar merita. Nu "crezi ca l-ai gasit", ci il construiesti, il fauresti.

iulian_m wrote:"de ce tu ai constiinta ca esti viu si piatra aia pe care calci nu?" , "ce inseamna sa fi viu?" ,

Acestea sunt intrebari stiintifice, la care nu stiu sa iti dau raspunsul. Poate ca intr-o zi vom afla, sau poate ca nu vom sti niciodata. Nu trebuie sa pornesti de premisa ca toate intrebarile au un raspuns, si ca noi putem sa il descoperim. Dimpotriva, capacitatea noastra biologica de a cunoaste e limitata, si se extinde mai ales in zona obiectelor "normale". De exemplu, ne e mult mai usor sa intelegem o piatra decat o gaura neagra, iar asta e din cauza ca specia noastra a evoluat in interactie cu pietrele, nu cu gaurile negre. E perfect posibil sa nu avem capacitatea biologica sa ne intelegem propria constiinta, tot asa cum nu putem sa ne vedem propriul chip.

Dar numai pentru ca nu cunosti raspunsul la o intrebare, nu inseamna ca trebuie sa iti inchipui ca 'exista un raspuns, dar eu nu pot sa il stiu, ci numai zeul meu'. Asta ar fi o auto-consolare trista, fragila, si care te-ar nelinisti mai mult decat te-ar ajuta. Spune, pur si simplu, ca nu stii.

iulian_m wrote:"de ce toate speciile de pe Pamant au instinctul de perpetuare a speciei?",

Asta stim deja, si e simplu: pentru ca animalele cu instinct puternic de perpetuare a speciei se inmultesc mai mult decat cele cu instinct slab sau absent, ceea ce face ca instinctul de perpetuare sa devina tot mai puternic, pe masura ce trec erele. Indivizii care nu au mutat in asa fel incat sa aiba tendinta sa se reproduca, nu s-au reprodus.

iulian_m wrote:"ce se intampla cu tine dupa ce mori?" samd.........

Dupa ce mori, supravietuiesti in memoriile celorlalti oameni, mai ales daca ai fost un om bun. Unii oameni, relativ putini, supravietuiesc pe aceasta cale practic pentru eternitate, pentru ca lasa in urma mari descoperiri, inventii sau creatii.

iulian_m wrote:In plus, rugaciunile au efect, pt concentrare..... ca orice alt tip de meditatie.........

Tot ce se poate, dar eu vorbeam despre efecte magice, nu despre efecte firesti.

iulian_m wrote:si da, cred in balauri.... ca nu degeaba apar in folclorul majoritatii popoarelor (adica nu cred ca toti dinozaurii au disparut subit, iar aia care nu au disparut s-au transformat dintr-o data in soparle)

Crezi si in centauri? Si in minotauri? Si in Danila Prepeleac?

Despre disparitia dinozaurilor, desi e offtopic, poti sa incepi aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur#Extinction

E interesant ca in China s-au descoperit in vechime unele fosile de dinozaur, asa ca s-ar putea sa ai dreptate cu legatura intre mitul balaurului si dinozauri, atata tot ca dinozaurii acestia erau morti, nu scuipau foc, nu aveau trei capete, si nu stiau sa vorbeasca. In fine, deviem... Restul discutiei noastre e ceva mai interesant, desi admit ca balaurii sunt mai amuzanti.

Mingus Ah Um wrote:
.......... capacitatea noastra biologica de a cunoaste e limitata, si se extinde mai ales in zona obiectelor "normale" ....................

FOARTE CORECT!!!!!!!!!!! Cu asta ai rezumat totul! Si cam la asta se rezuma stiinta, la studiul "obiectelor normale". Prin urmare nu se poate dovedi stiintific ca D-zeu nu exista.

Problema la tine e ca iei totul cuvant cu cuvant si nu incerci sa extragi esentialul, si te rezumi la ceea ce putem noi cunoaste in momentul de fata.....

Mingus Ah Um wrote:Unii, din pacate, nu prea traiesc pentru nimic nobil

Vezi, asta a incercat crestinismul sa faca, sa-i explice omului ca exista si alte lucruri mai "nobile" in viata.... din pacate nu a reusit in totalitate, si de aceea a aparut "ateism-ul" asta de tip american, in care singurul scop in viata e sa-ti umplii burdihanul....... ma bucur totusi sa vad ca tu ai si altele

Numai bine!!!

Exista prejudecata ca ateul est un om rece, calculat, masinuta de facut bani si alte obiecte "concrete". Dar poti fi umanist fara sa crezi in vreun zeu. Sau nu?

Mingus, eu cred ca macar cu 2 chestii poti fi de acord, fiindca altfel te faci de ras (am zis asta fara rea intentie):
- credinciosii nu sunt mai mult sau mai putin usor de manipulat decat alte grupuri de indivizi (de ex, electoratul unui partid e cel putin la fel de usor de manipulat, asta insa nu inseamna ca trebuie sa desfiintam politica; alte ex, suporterii unei echipe de fotbal, sau angajatii unei firme la care se zvoneste ca multi isi vor pierde slujbele, etc)
- credinciosii nu sunt mai mult sau mai putin inteligenti decat alti indivizi

Ce nu-mi explic insa e ce te deranjeaza credinta, prea o iei personal.

In rest, ai suficiente motive sa fii necredincios. Parerea mea e ca Dumnezeu ar aprecia sa fii, insa e multumit si daca Ii urmezi acele porunci, adica sa fii de partea Binelui. Eu cred, insa daca stau sa ma gandesc la rece, si daca imi impun sa gandesc ca un necredincios la acele coincidente de care ziceam (nu e doar una, aia de care am zis), nu mi-e deloc greu sa gandesc ca un necredincios. Dar eu vreau sa fiu credincios fiindca daca Dumnezeu exista, eu aleg sa fiu de partea Lui:
CREDINŢA ADEVĂRATĂ (ORTODOXĂ) în Dumnezeu, aparţine şi voinţei omului

Ca sa mai te provoc, te-as intreba daca tu crezi ca extraterestrii exista. Fiindca si extraterestrii sunt tot un fel de pitici de-ai tai, nu ?

iulian_m wrote:FOARTE CORECT!!!!!!!!!!! Cu asta ai rezumat totul! Si cam la asta se rezuma stiinta, la studiul "obiectelor normale". Prin urmare nu se poate dovedi stiintific ca D-zeu nu exista.

Incerci sa te ascunzi dupa deget. Graba cu care jubilezi te tradeaza.

Se poate dovedi stiintific ca Dumnezeu nu exista, atata vreme cat presupui ca acest Dumnezeu are legatura cu realitatea. Nu trebuie decat sa investighezi efectele prezumptive ale lui Dumnezeu, si sa constati ca nu se produc.

Singurul Dumnezeu la care poti sa te refugiezi este cel al deistilor, care nu are nici o legatura cu realitatea: nu ne face, nu ne ajuta, nu ne cunoaste, nu face nimic. Acesta, cum spuneam, nu poate fi respins decat indirect, prin briciul lui Occam: daca nu face nimic, atunci ipoteza ca el exista nu explica nimic, deci ipoteza e falsa.

iulian_m wrote:Problema la tine e ca iei totul cuvant cu cuvant si nu incerci sa extragi esentialul

Interesant ce spui, pentru ca fraza ta releva o problema pe care o au multi credinciosi: tu crezi ca stii ceva, "esentialul", si incerci sa il exprimi, dar nu reusesti sa o faci cu claritate. Alt credincios te aude, si crede ca ai spus ceva "esential", dar nu prea poate el sa inteleaga ce, dar tu totusi ai spus. Iar tu, in realitate, nu stii ce vrei sa spui, ci doar ai impresia ca stii. Iar cand vine cineva si iti atrage atentia la hainele cele noi ale imparatului, tu dai vina pe el, ca "nu intelege simbolic", in loc sa accepti ca motivul din care nu reusesti sa te exprimi clar e ca nu stii ce vrei sa exprimi.

iulian_m wrote:Vezi, asta a incercat crestinismul sa faca, sa-i explice omului ca exista si alte lucruri mai "nobile" in viata....

Ierarhia Maslow a nevoilor este o regularitate naturala, prezenta in toate culturile lumii. Desigur, ea este prezenta si la crestini. Dar nu crestinismul a creat-o. Tu cazi in capcana credinciosului, care isi inchipuie ca tot ce e bun depinde de credinta lui. Nu e asa. Se poate la fel de bine si fara ea. Maslow, de exemplu, era el insusi ateu.

iulian_m wrote:din pacate nu a reusit in totalitate, si de aceea a aparut "ateism-ul" asta de tip american, in care singurul scop in viata e sa-ti umplii burdihanul....... ma bucur totusi sa vad ca tu ai si altele

Trebuie sa stii ca Europa este de departe cel mai ateist continent dintre toate. America este o societate profund crestina. Cat despre cei cu burdihanul despre care vorbesti, ei sunt in marea lor majoritate credinciosi, nu atei.

dreamwind55 wrote:Exista prejudecata ca ateul est un om rece, calculat, masinuta de facut bani si alte obiecte "concrete". Dar poti fi umanist fara sa crezi in vreun zeu. Sau nu?

Ai dreptate. Credinciosilor le place sa isi inchipuie ca ateii sunt niste oameni "rai", la fel cum isi inchipuie si despre eretici, si despre cei de alte religii decat ei. In felul acesta, ei isi rationalizeaza faptul ca exista oameni care nu vor sa le confirme credintele.

Problema credinciosilor este ca, de fapt, credinta lor e foarte fragila, iar existenta oamenilor care nu le impartasesc credinta ii face sa se simta nelinistiti. De asta le vine usor sa pretinda ca noi ii contrazicem pentru ca suntem rai la suflet. E ca si cum ai vrea sa le faci injectie

MojoJojo wrote:- credinciosii nu sunt mai mult sau mai putin usor de manipulat decat alte grupuri de indivizi [...] fotbal

Posibil, dar noi nu discutam aici despre manipulabilitate, ci despre obscurantism. Si esti de acord, sper, ca sunt mai obscurantisti credinciosii decat suporterii unei echipe de fotbal.

MojoJojo wrote:- credinciosii nu sunt mai mult sau mai putin inteligenti decat alti indivizi

Foarte interesant ca iei asta drept adevar indubitabil. De fapt, datele care se acumuleaza par sa indice o concluzie diferita:

Intelligent people "less likely to believe in God"

Poate ce vrei sa spui e ca exista si credinciosi inteligenti. Asa e, fireste, dar important e ca frecventa credintei e cu atat mai mica cu cat e inteligenta mai mare.

MojoJojo wrote:Ce nu-mi explic insa e ce te deranjeaza credinta

Problema cu credintele este ca sunt arbitrare, egoiste si irationale, si ca pun in pericol supravietuirea civilizatiei omenesti.

Inchipuie-ti, de exemplu, ca o secta de soferi crede ca exista masini invizibile, conduse de diavoli, pe care le evita prin manevre bruste si imprevizibile. Intelegi de ce e periculoasa aceasta credinta?

Sau inchipuie-ti ca o secta de crestini crede ca oamenii se trag dintr-un bot de lut, si interzice predarea evolutiei speciilor in scoli. Intelegi de ce e periculoasa aceasta credinta?

Implicatiile anti-intelectualismului religios pentru viitorul culturii, al civilizatiei, si chiar al vietii, sunt prea mari ca sa le trecem cu vederea.

MojoJojo wrote:Dar eu vreau sa fiu credincios fiindca daca Dumnezeu exista, eu aleg sa fiu de partea Lui

Dar nu poti sa fii de partea lui Dumnezeu, si in acelasi timp sa fii un mincinos. Iar atunci cand le dai oamenilor asigurari despre existenta unui zeu, cu toate ca tu de fapt nu stii nimic despre aceasta existenta, fapta ta este o minciuna.

Ce vrei tu de fapt este sa fii de partea binelui si a adevarului, iar asta implica si sa fii sincer cand vorbesti despre Dumnezeu. Paradoxul e ca nu poti sa fii de partea lui Dumnezeu, si sa sustii ca el exista, pentru ca daca exista, el vrea sa spui adevarul, iar adevarul e ca din cate stii tu, el nu exista.

MojoJojo wrote:te-as intreba daca tu crezi ca extraterestrii exista. Fiindca si extraterestrii sunt tot un fel de pitici de-ai tai, nu ?

Nu cred ca exista extraterestri, pentru ca nu s-au prezentat probe concludente in favoarea acestei ipoteze. Nici nu cred ca nu exista, pentru ca mai avem inca multe de aflat despre exoplanete, si despre ce ar putea sa fie pe ele. O sa stim, poate, peste cateva zeci de ani, asta daca mai suntem aici, si daca mai exista cercetare stiintifica.

Mingus Ah Um wrote:Ierarhia Maslow a nevoilor este o regularitate naturala, prezenta in toate culturile lumii. Desigur, ea este prezenta si la crestini. Dar nu crestinismul a creat-o. Tu cazi in capcana credinciosului, care isi inchipuie ca tot ce e bun depinde de credinta lui. Nu e asa. Se poate la fel de bine si fara ea. Maslow, de exemplu, era el insusi ateu.

Ce vroiam sa spun ..... ca de ex, e mai usor sa-i zici omului "nu ucide pt ca te bate D-zeu" decat sa ii explici ca "omul traieste in comunitate, si in comunitate trebuie sa existe ordine ca alfel comunitatea dispare.... bla bla" pe care oricum nu le intelege

Mingus Ah Um wrote:Trebuie sa stii ca Europa este de departe cel mai ateist continent dintre toate. America este o societate profund crestina. Cat despre cei cu burdihanul despre care vorbesti, ei sunt in marea lor majoritate credinciosi, nu atei.

Iar confunzi religia si credinta.... majoritatea americanilor cred in D-zeu la fel cum cred in vampiri (mai devreme am vorbit cu un american despre tema asta)

Ateii i-as impartii in cateva categorii:
- cei care cred ca tot ce se zice in biserica sunt basme si nu ii prea intereseaza subiectul (partial tu)
- cei care au alte percepte morale decat cele ale religiei (astia sunt cam cei mai periculosi acei "oameni fara Dumnezeu" cum sunt numiti in popor)
- fosti religiosi convinsi (posibil membrii ai unor secte care exagereaza cu religia), care au mancat religie pe paine cand au fost mici si acum li s-a acrit si au trecut in extrema aialalta ... si la cat esti pornit pe tema, aici te-as incadra

Partea ca religia este periculoasa pt omenire nu stiu cum ai scoso..... de ex, parerea mea e ca "Cele 10 porunci" chiar au salvat multe popoare.
Aaaa..... ca unii pornesc razboaie in numele religiei, al democratieisamd... e altceva

Aaaa.... si ai uitat sa pui si concluziile studiului Intelligent people "less likely to believe in God"

Nonetheless, there is evidence from other domains that higher levels of intelligence are associated with a greater ability - or perhaps willingness - to question and overturn strongly felt institutions

Adica oamenii intelijenti nu prea au incredere in institutii (inclusiv cea a bisericii).... deci cam despre asta e vorba......

iulian_m wrote:Ce vroiam sa spun ..... ca de ex, e mai usor sa-i zici omului "nu ucide pt ca te bate D-zeu" decat sa ii explici ca "omul traieste in comunitate, si in comunitate trebuie sa existe ordine ca alfel comunitatea dispare.... bla bla" pe care oricum nu le intelege

Nu e nevoie sa ii explici omului nimic, pentru ca el oricum stie sa nu ucida. "Sa nu ucizi" e o lege a firii. 85% din oameni nu ar ucide nici macar inamicul pe front, chiar daca prin asta isi risca propria viata. Daca tu crezi ca trebuie sa le spui oamenilor minciuni numai ca sa ii faci sa nu se ucida intre ei, atunci parerea ta despre oameni este extrem de cinica.

iulian_m wrote:Ateii i-as impartii in cateva categorii:

Mi s-a sculat parul in cap cand le-am citit. Spune-mi, te rog, cati atei in carne si oase ai intalnit?

iulian_m wrote:- cei care au alte percepte morale decat cele ale religiei (astia sunt cam cei mai periculosi acei "oameni fara Dumnezeu" cum sunt numiti in popor)

Acei asa-zisi "oameni fara Dumnezeu" nu au "alte precepte morale", ci pur si simplu nu au nici unul. Ideea ca ei sunt atei este o prejudecata populara. Cel mai adesea, ei se cred privilegiati de Dumnezeu, sau se cred ei insisi Dumnezeu.

Ateismul este fundamental incompatibil cu imoralitatea, pentru ca ateismul deriva din dezideratul cunoasterii obiective, iar obiectivitatea este pentru cunoastere ceea ce este dreptatea pentru morala.

In final, iti atrag atentia asupra expresiei "alte precepte morale" pe care o folosesti. In calitate de credincios, tu te confrunti adesea cu pericolul de a confunda oamenii care au alte legi decat tine cu oamenii care pur si simplu sunt nelegiuiti. Tinzi sa ti se para ca singurele legi propriu-zise sunt ale tale. Nu aprofundez acum, dar stii la ce ma refer.

iulian_m wrote:- fosti religiosi convinsi (posibil membrii ai unor secte care exagereaza cu religia), care au mancat religie pe paine cand au fost mici si acum li s-a acrit si au trecut in extrema aialalta ... si la cat esti pornit pe tema, aici te-as incadra

Amuzanta ideea ta. De fapt, am primit o educatie religioasa foarte moderata si foarte ecumenica, mai degraba panteista, dar si teista intr-o masura, iar cu privire la viata de dupa moarte, agnostica. In ordinea importantei: Omul, Natura, Dumnezeu. La credinta in Dumnezeu am renuntat, pentru ca nu se potrivea. Nu prea am pentru ce sa ma plang. Faptul ca sunt "pornit pe tema" nu e o chestiune personala, ci pur si simplu o datorie morala pe care mi-o fac.

iulian_m wrote:

Nonetheless, there is evidence from other domains that higher levels of intelligence are associated with a greater ability - or perhaps willingness - to question and overturn strongly felt institutions

Adica oamenii intelijenti nu prea au incredere in institutii (inclusiv cea a bisericii).... deci cam despre asta e vorba......

Aceasta nu este concluzia studiului, ci doar o obiectie colaterala, pe care presupun ca a adus-o cineva inteligent, dar credincios . Studiul ca atare priveste credinta in Dumnezeu, nu increderea in Biserica.

Ideea obiectiei e ca ar fi normal ca oamenii inteligenti sa fie mai putin credinciosi, pentru ca ei in general sunt mai sceptici cu toate. Ca nu e asa, poti sa te convingi examinand acceptarea unor conceptii stiintifice precum evolutia speciilor: aici oamenii inteligenti accepta, iar ceilalti tind sa nu poata sa conceapa asa ceva.

@iulian_m,

Apropo de o parte din ce discutam mai sus, am gasit aceasta prelegere de 22 de minute, care este edificanta:

Our Bizarre Universe

Mingus Ah Um wrote:Nu e nevoie sa ii explici omului nimic, pentru ca el oricum stie sa nu ucida. "Sa nu ucizi" e o lege a firii. 85% din oameni nu ar ucide nici macar inamicul pe front, chiar daca prin asta isi risca propria viata.

Mda... probabil probabil ca din cauza asta sunt atatea razboaie, probabil ca de aia se pleca cu atata voiosie pe front in ww1... de aia au fost comise atatea atrocitati. Nu zic ca nu e adevarat procentul ala... pt anumite natii. Uitate la ceva documentare despre ww2, la reportaje din 'viata de zi cu zi' a soldatilor americani de prin irac sau afganistan... si o sa te crucesti cand vezi lipsa de remuscari a copiilor aia. Vorbeam cu unul din sefii mei, german, imi spunea ca taicaso si bunicuso au fost invatati la scoala ca francezii sunt cei mai mari dusmani ai lor........ deci cum mergea neamtul ala indoctrinat la razboi, comparativ cu tzaranul roman crescut dupa percepte crestine?
O lege a firi este ca trebuie sa ucizi ca sa supravietuiesti!!!! Si dc altcineva iti face concurenta la supravietuire, il elimini!!!! Asta e legea firiii...... supravietuieste cel mai puternic

Mingus Ah Um wrote: Spune-mi, te rog, cati atei in carne si oase ai intalnit?

Pei conform hartii postate de tine, juma de europa sunt atei, deci teoretic ar fi trebuit sa cunosc o gramada....e
Dar aici mai e o problema..... vezi , cand e vorba de mers la biserica, de rugaciuni, de tinut post, de perceptele alea morale (sa nu furi, a nu injuri, sa nu preacurvesti.... etc).... toti sunt atei. Pe de alta parte, toti sarbatoresc craciunul, pastele, se casatoresc la biserica.......... vorba aia, "la placinte inainte........."

Mingus Ah Um wrote: In calitate de credincios, tu te confrunti adesea cu pericolul de a confunda oamenii care au alte legi decat tine cu oamenii care pur si simplu sunt nelegiuiti. Tinzi sa ti se para ca singurele legi propriu-zise sunt ale tale. Nu aprofundez acum, dar stii la ce ma refer.

Nici pe departe.... crestinismul indeamna la toleranta. Spre deosebire vad ca tu ii consideri "subevoluati" pe majoritatea alora care nu sunt de acord cu tine referitor la niste lucruri pe care TU le consideri adevarate (de exemplu ref la existenta lui D-zeu, evolutionism)

Mingus Ah Um wrote: Ca nu e asa, poti sa te convingi examinand acceptarea unor conceptii stiintifice precum evolutia speciilor: aici oamenii inteligenti accepta, iar ceilalti tind sa nu poata sa conceapa asa ceva.

Da, stiu, e cool sa crezi in evolutionism..... "evolutionism rules, creationsim sucks"
Cum ziceam dc tu crezi in evolutionism (si eu cred), crezi ca toti oameniii intelijenti accepta, iar ceilalti sunt prosti........................... no offence, dar limitarea in gandire cred ca e la altcineva......
Dc tot iti extragi cunostintele din filmuletzele youtube si alte surse de informare internet, si crezi in tot ce ti se zice, cauta si informatii referitoare la dovezi despre existenta lui D-zeu si creationism, poate o sa iti schimbi fundamental parerea )

Foarte interesant ca iei asta drept adevar indubitabil. De fapt, datele care se acumuleaza par sa indice o concluzie diferita:
Intelligent people "less likely to believe in God"

Din moment ce stiinta e foarte departe de a dovedi o presupusa inexistenta a lui Dumnezeu, de asemenea nu stim nimic despre ce forma ar avea Dumnezeu si nici dupa ce legi ar actiona Dumnezeu, in cazul existentei Sale, faptul ca unii oameni nu cred in Dumnezeu e doar o alegere a lor, nicidecum vreun semn de inteligenta. Intelligent people nu au certitudini despre lucruri incerte.

Problema cu credintele este ca sunt arbitrare, egoiste si irationale, si ca pun in pericol supravietuirea civilizatiei omenesti.
Inchipuie-ti, de exemplu...
Implicatiile anti-intelectualismului religios pentru viitorul culturii, al civilizatiei, si chiar al vietii, sunt prea mari ca sa le trecem cu vederea.

Mie mi se pare ca singura (sau una din putinele) "anti-intelectualisme" e conflictul cu teoria lui Darwin. Nu mi se pare atat de periculos pt omenire acest lucru. Insa n-as putea si eu afirma ca stiinta, care a realizat autovehicule care functioneaza cu benzina facuta din petrol, este periculoasa pentru viitorul omenirii ? Lasand la o parte poluarea, razboaiele duse pt a pune mana pe petrol nu sunt periculoase ? Aceste razboaie sunt duse cu avioane, tancuri, bombe, rachete. Acestea nu cumva stiinta le-a produs ? Mi se pare deci ca credinta, cu principiile benefice religioase pe care le ignori voit, e mult mai putin periculoasa decat stiinta, ba chiar obscurantismul e de preferat in acest caz, nu ?

Dar nu poti sa fii de partea lui Dumnezeu, si in acelasi timp sa fii un mincinos. Iar atunci cand le dai oamenilor asigurari despre existenta unui zeu, cu toate ca tu de fapt nu stii nimic despre aceasta existenta, fapta ta este o minciuna.

Evident, daca crezi acel lucru asta nu inseamna minciuna. Minciuna ar fi daca n-ai crede sau ai sti ca nu-i asa si i-ai indemna pe altii sa creada (in ceva, chiar si in Stiinta).

Nu cred ca exista extraterestri, pentru ca nu s-au prezentat probe concludente in favoarea acestei ipoteze. Nici nu cred ca nu exista, pentru ca mai avem inca multe de aflat despre exoplanete, si despre ce ar putea sa fie pe ele. O sa stim, poate, peste cateva zeci de ani, asta daca mai suntem aici, si daca mai exista cercetare stiintifica.

Deci cercetarea stiintifica lucreaza si cu ipoteze, care pot sau nu pot fi verificate 100% la un moment dat.
Daca as aplica ideile tale, as putea zice ca aia de la NASA nu-s oameni de stiinta, de asemenea au luat-o razna, din moment ce au trimis navete sa cerceteze si eventuala existenta a unor extraterestri.

Am citit situl la care face Mingus trimitere http://outcampaign.org/
Slabut. E mai mult un site de vanzare a produselor cu A pe ele.

Haideti mai, parca ar fi un site al unei miscari fanatice . "COME OUT of the closet!" Imi aduce aminte de alta miscare cu dulap. Daca si ateismul devine miscare militanta cu situri net, logouri si produse promo, slogane si leaderi spirituali, nu cred ca se deosebeste prea mult de alte culte...